Introduction: When the unthinkable happens, we are desperate for explanations
On September 11, 2001, the United States experienced its worst terror attack to date, resulting in over 2’700 people killed and over 8’000 injured. Terrorists associated with the Islamist terror organization Al-Qaeda hijacked four civilian, commercial airplanes and usurped them as deadly missiles to be launched against the World Trade Center (WTC) in New York, the Pentagon in Arlington near Washington, and, presumably, another target in or near Washington (one plane crashed before reaching its target).
The terror attack of September 11, 2001 was not terrifyingly memorable simply in terms of raw damage, but the attack had a tremendous symbolic impact as well. Attacking the US Pentagon and the World Trade Center in the city of New York was so spectacular that it verged on the surreal. Terrorists successfully penetrated into and did tremendous devastation to icons of American military and economic might. The attack succeeded in fulfilling the primary goal of what terror aims to do: Instill fear in people, and erode their sense of security. The 9/11 terror attacks, in that sense, reverberated far beyond New York and beyond the United states. The 9/11 terror attack shocked people the world over. Not necessarily because this form of politically motivated violence is unprecedented, but rather because the event in and of itself seemed so improbable. How could it be that the United States, the country that is arguably the most advanced in terms of intelligence services and military capability, could be attacked in such a crude and unsophisticated manner?
It was hard to believe that a handful of terrorists could wreak such great havoc. The surprise and shock of the 9/11 attacks led many people to question the official, public accounts of the attack. Conspiracy theories that offer different narratives of the 9/11 attack soon emerged, and they remain popular to this day.
Moments after the second plane hit the WTC. Image source.
Politics became history…
The relevance of 9/11 lies not only in the terror attack in and of itself, because, obviously, 9/11 didn’t happen in a socio-political vacuum. 9/11 prompted the United States and other countries to engage in the so-called „war on terror“, which entailed two prolonged, and thoroughly bungled wars in Afghanistan and in Iraq. Important though they are, the military campaigns with boots on the ground in Afghanistan and Iraq might not be the most questionable consequences of 9/11, because in order to fight terror, a number of controversial tactics and strategies were applied, and to some degree still are being applied today. For example, the United States established a detention camp on Guantanamo Bay in Cuba, where terrorist suspects were and are being held, in a bizarre legal gray area, outside of regular US jurisprudence1. Or, another example: The motivation behind the invasion of Iraq, no matter the vileness of Iraq’s dicator at the time, Saddam Hussein, seems to have been a consequence of confirmation bias and group think rather than critical assessment of the available intelligence2. Or, yet another example: In the wars in Afghanistan and Iraq, so-called private military companies – contractors mostly hired for logistical work, but armed, combat-experienced and actually involved in many firefights – have thrived, again in a legal gray area, since military power is usually considered an inalienable sovereign power and duty of the state3 4. Or, yet another example: During the war on terror, the US has engaged in practices such as waterboarding, which, without much doubt, constitute torture5 6.
Overall, it’s quite obvious that 9/11 has changed the world in more than one way. Even if one ignores all the points mentioned above, it’s difficult to to ignore one additional probable consequence of 9/11: The terrorist organization and apocalyptic cult „Islamic State“ ISIS. 9/11 didn’t directly prompt the creation of ISIS, but it is safe to say that the US-led invasion in Iraq significantly contributed to the conditions that enabled ISIS7.
9/11 was a historical event that changed a lot about international politics, and those changes still affect us today. However, the trigger event itself, the 9/11 terror attack, is not really something that we have in our recent memory anymore. Sure, it’s one of those events for which you might even today remember where you were when you first learned of the attack (myself, I was at school), but fifteen years is a lot of time in politics. From today’s perspective, 9/11 is a historic event. It reverberates to this day, not least because of how many questionable consequences it had, but global political reality has changed a lot since 2001.
… and conspiracy theories became mythology
9/11 was a shocking, thoroughly unexpected event. It seemed so improbable that many people seeked different explanations for the attacks. Explanations that are more definitive, that actually make sense of the whole situation. Accepting that a group of people, motivated by an amalgamate of extremist political and religious beliefs, might be willing to kill themselves in a terrorist attack just seems so damn weird, so incredible. Add to that the fact that the United States, the greatest military power in the world, seemed unable to do anything about those crude, unsophisticated attacks. Something must be going on, this chaos cannot be the truth.
Conspiracy theories soon surfaced, and they offered answers. Answers that were so much more plausible, that just sounded right. Answers that explained away the chaos, the uncertainty, the sheer bizarreness of the situation. Also, those answers make us mad: Not only did political elites lie to us and make us believe a false story – those very elites also orchestrated the whole thing! Or, at the very least, they let the atrocious attack happen on purpose!
Conspiracy theories are very comforting, because they offer certainty and clarity in situations and for things where uncertainty and a certain amount of impotence make us feel helpless. However, conspiracy theories are prime examples of flawed, uncritical thinking, no matter how emotionally convincing they sound to us.
What’s a „conspiracy theory“ anyway?
The term „conspiracy theory“ does not simply mean a „theory“ that proposes that some people are conspiring. Of course people are conspiring for some reason or the other all of the time, everywhere. The term conspiracy theory refers to a specific kind of counter-narrative that posits that some events and situations are not really caused by what is commonly believed, but rather that those common beliefs are manufactured by the true perpetrators and forces in power. Conspiracy theories have three general properties8:
First, they locate the source of unusual social and political phenomena in unseen, intentional, and malevolent forces. Second, they typically interpret political events in terms of a Manichean struggle between good and evil.[…] Finally, most conspiracy theories suggest that mainstream accounts of political events are a ruse or an attempt to distract the public from a hidden source of power.
Conspiracy theories as a form of counter-narrative are not only notable in terms of their general argumentative impetus as outlined in the above definition. They also have a particular epistemological status. Conspiracy theories operate within a framework that is geared towards generating knowledge, but the nature of that framework is peculiar. Sometimes, it is referred to as „crippled epistemology“9. Of course, that description is unfortunate, because it carries a heavy negative connotation, but it is an apt metaphor nonetheless. Proponents of conspiracy theories are not saying things that are completely epistemically irrational. Instead, proponents of conspiracy theories are almost operating within an epistemological framework that is comparable to that used in, for example, science. What does that mean?
If there is one single notion that is typical of something like scientific epistemology, it’s probabilism. As discussed in some detail elsewhere10 11, probabilism refers to the idea that the status of truth claims, or, phrased more generally, the truth status of beliefs, should be expressed probabilistically. Those probabilities should not be random in nature, but they should quantify the justification for a particular belief. What all this boils down is epistemic rationality: We should be having good reasons for holding the beliefs we hold. This is a universal principle which applies even when we are thinking about truth claims that do not originate within ourselves. For example, when a proponent of a particular 9/11 conspiracy theory talks about that conspiracy theory, that theory is a truth claim to me – I do not have a belief about that claim a priori. However, as soon as I express an opinion about that truth claim, I am expressing my belief about the truth status of that truth claim.
The main epistemological issue of conspiratorial reasoning is a lack of probabilism. When one does not work within a probabilistic epistemological framework, supposed knowledge is categorized dichotomously, as either certainly true or certainly false. The problem with that is that certainty is not amenable to updating via new justification. Essentially, non-probabilistic, deterministic epistemology is an expression of epistemic irrationality, because beliefs are held with complete confidence, even though such beliefs are (probably) not warranted.
Criticism of conspiratorial thinking as defective epistemology is not a diagnosis that everyone agrees upon. One can make the argument that seemingly bad epistemology is simply the expression of errors in thinking, so-called cognitive biases12. It is almost certainly true that cognitive biases and deterministic epistemology reinforce each other, and it is probably also true that proponents of conspiracy theories are also emotionally very invested, which has a positive effect on how prone one is to cognitive biases. However, it is probably also true that more disciplined, stringent forms of thinking as a form of „conditioning“ decrease the probability of deterministic epistemology 13, meaning that thinking in terms of probabilism can reduce cognitive biases.
9/11 and the Internet: The birth of the modern conspiracy theory
Conspiracy theories have been en vogue probably for as long as human societies existed. The 9/11 attacks, however, coincided with a contextual factor that created a veritable window of opportunity for conspiratorial thinking: The rise of the Internet.
The Internet has revolutionized communication in many ways. It has, for example, become very easy to engage in public communication that can, in principle, reach wide audiences. Also, given how many people who are diverse in all kinds of ways have access to the Internet, people who think alike can come together online much easier than they can physically. Those are properties of the Internet that most of us cherish. At the same time, those are also properties that allow conspiracy theories to reach more people than ever before. It’s safe to say that conspiracy theories nowadays are as popular as they are in part because it’s so easy to propagate conspiracy theories online, as well as stumbling upon them serendipitiously online14. This is perhaps particularly true for 9/11 conspiracy theories, because the 9/11 attack happened at a time when the Internet was „taking off“. In a way, the 9/11 has become an archetype of online conspiratorial reasoning. A very important milestone of the 9/11 online conspiracy movement is the documentary „Loose Change“, first released in 2005. Loose change is an independent, originally self-funded movie that was not the origin of 9/11 conspiracy theories, but it perfected what has become a very important narrative mode of contemporary conspiracy theories: The documentary format, using photographs, sound and moving images to tell a story about the world. Of course, documentaries are never truly objective; the impression of objectivity is created in our heads 15. But documentary films have great persuasive power, even though we are, rationally, aware that we are seeing an interpretation of reality, not an objective and neutral recording. The 9/11 conspiracy movement as well as other conspiracy theories do not, of course, exist solely in the form of online documentary films. Online documentary films are one important vector of 9/11 conspiracy theories. There is a second important vector: Quasi-academic promoters of 9/11 conspiracy theories.
9/11 Conspiracy theories as mythology
The 9/11 conspiracy movement is different from other contemporary conspiracy theories, such as, for example, „crisis actor theories“ (those are conspiracy theories that posit that the victims and perpetrators at events such as terrorist attacks or mass shootings are actors and the whole thing is staged). 9/11 conspiracy theories have a degree of public acceptance that most other conspiracy theories do not. The reason for that is, probably, the second important vector of 9/11 conspiracy theories: People and groups who promote 9/11 conspiracy theories in a quasi-academic manner. Quasi-academic 9/11 conspiracy promoters are actors who write and talk about 9/11 in a very composed, mild-mannered way. They do so, for example, in writing16, or in the form of public speeches17 18. This second vector of 9/11 conspiracy theories is the mechanism of mythologization of 9/11 conspiracy theories. There are three reasons why.
First, quasi-academic 9/11 conspiracy theory promoters successfully create the impression of being scientific authority figures. This is very important for public perception: If some „weird“, fringe people on the Internet say that 9/11 was a conspiracy, we might not take that quite seriously. If, however, scientists question the official 9/11 accounts, then we tend see the argumentation in a different light. And it is indeed true that most of the people in question do actually have actual academic backgrounds and academic, scientific training. The „quasi“ in quasi-academic, therefore, does not refer to academic credentials, but the the quality of the arguments put forward.
This is the second reason why quasi-academic 9/11 conspiracy theory promoters contribute to the mythologization of 9/11 conspiracy theories: They are simply repeating a handful of arguments over and over again, and all of those arguments boil down to the fallacy that is the argument from incredulity: An unwillingness to believe that the events of 9/11 could actually have happened the way that they most probably did happen. A prominent example of these arguments is the collapse of World Trade Center 7, a building that was not directly hit by an airplane, but rather damaged by debris and fire. It has become a quasi-academic mantra to repeat the argument that the collapse of World Trade Center 7 is, literally, incredible given the nature of the attacks on the World Trade Center.
Third, quasi-academic 9/11 conspiracy theory promoters are successfully applying the narrative of „asking questions“ rather than proposing conspiracy theories. This is perhaps the most important aspect of the mythologization of 9/11 conspiracy theories. By merely „asking questions“, and asking the over and over again, 9/11 conspiracy theories are solidified and made permanent in the form of permanent doubt. When the same „questions“ are repeated ad infinitum, the idea is not to actually listen to answers and try to determine, probabilistically, how epistemically rational different answers are. Instead, „questions“ as permanent doubt serve the irrational, deterministic purpose of suggesting that there is definite truth and definite falsehood, and that the definite truth is being suppressed. Here, a second component of „asking questions“ by quasi-academic 9/11 conspiracy promoters comes into narrative play: Suggesting that the reason why not everyone is „asking questions“ is because there is some form of censorship against those brave enough to „ask questions“.
The mythologization of 9/11 conspiracy theories, then, means the epistemic purification and, therefore, ossification of 9/11 conspiracy theories: The defective epistemology of 9/11 conspiracy theories reaches its height and its most pure form when 9/11 conspiracy theories are mythologized.
Conclusion: When conspiracy theories turn into conspiracy mythologies
Conspiracy theories are, among other things, a coping mechanism: When things that seem too shocking and too incredible to really happen, conspiracy theories can offer a temporary form of order instead of the apparent chaos, and by creating the illusion of certainty, they do away with the nasty feeling, perhaps even the fear of not really knowing what is going on, and why. In this sense, conspiracy theories can be interpreted as a form of benign attribution error19 that helps us maneuver in a difficult, surprising situation, until we, hopefully, get a more rational grip on the situation.
When conspiracy theories turn into mythology, however, something crucial changes. By being mythologized, conspiracy theories lose all semblance of something that can conceivable be called a theory, because there is no motivation any more to actually evaluate the conspiratorial claims in question. Instead, the conspiracy theory is elevated to a wholly alternative telling of history – one that does not feel obliged to reality.
Autor
References
- Steyn, Johan. 2004. “Guantanamo Bay: The Legal Black Hole.” International & Comparative Law Quarterly 53 (1): 1–15. doi:10.1093/iclq/53.1.1.
- Badie, Dina. 2010. “Groupthink, Iraq, and the War on Terror: Explaining US Policy Shift toward Iraq.” Foreign Policy Analysis 6 (4): 277–96. doi:10.1111/j.1743-8594.2010.00113.x.
- Leander, Anna. 2005. “The Market for Force and Public Security: The Destabilizing Consequences of Private Military Companies.” Journal of Peace Research 42 (5): 605–22. doi:10.1177/0022343305056237.
- Leander, Anna. 2005. “The Power to Construct International Security: On the Significance of Private Military Companies.” Millennium – Journal of International Studies 33 (3): 803–25. doi:10.1177/03058298050330030601.
- Clarke, Alan. 2008. “Creating a Torture Culture.” Suffolk Transnational Law Review 32: 1.
- Sadat, Leila N. 2007. “Extraordinary Rendition, Torture and Other Nightmares from the War on Terror.” SSRN Scholarly Paper ID 1008568. Rochester, NY: Social Science Research Network. http://papers.ssrn.com/abstract=1008568.
- Hoffman, Bruce. 2015. “A First Draft of the History of America’s Ongoing Wars on Terrorism.” Studies in Conflict & Terrorism 38 (1): 75–83. doi:10.1080/1057610X.2014.974405.
- Oliver, J. Eric, and Thomas J. Wood. 2014. “Conspiracy Theories and the Paranoid Style(s) of Mass Opinion.” American Journal of Political Science 58 (4): 952–66. doi:10.1111/ajps.12084.
- Sunstein, Cass R., and Adrian Vermeule. 2009. “Conspiracy Theories: Causes and Cures*.” Journal of Political Philosophy 17 (2): 202–27. doi:10.1111/j.1467-9760.2008.00325.x.
- Kovic, Marko. 2016. “A Generalized Definition of Critical Thinking.” Swiss Skeptics Discussion Paper Series 1 (1). https://www.skeptiker.ch/a-generalized-definition-of-critical-thinking/.
- Kovic, Marko. 2016. “Evidence-Based vs. Complementary and Alternative Medicine: It’s about Epistemology (Not about Evidence).” Swiss Skeptics Discussion Paper Series 1 (2): 1–27.
- Clarke, Steve. 2002. “Conspiracy Theories and Conspiracy Theorizing.” Philosophy of the Social Sciences 32 (2): 131–50. doi:10.1177/004931032002001.
- Swami, Viren, Martin Voracek, Stefan Stieger, Ulrich S. Tran, and Adrian Furnham. 2014. “Analytic Thinking Reduces Belief in Conspiracy Theories.” Cognition 133 (3): 572–85. doi:10.1016/j.cognition.2014.08.006.
- Wood, Michael J., and Karen M. Douglas. 2015. “Online Communication as a Window to Conspiracist Worldviews.” Frontiers in Psychology 6 (June). doi:10.3389/fpsyg.2015.00836.
- Eitzen, Dirk. 1995. “When Is a Documentary?: Documentary as a Mode of Reception.” Cinema Journal 35 (1): 81–102.
- Jones, Steven, Robert Korol, Anthony Szamboti, and Ted Walter. 2016. “15 Years Later: On the Physics of High-Rise Building Collapses.” Europhysics News 47 (4): 21–26. doi:10.1051/epn/2016402.
- wakeymedia4. 2012. Professor Daniele Ganser (Switzerland) – 10 Years After 9/11 The Official Account Does Not Add Up. https://www.youtube.com/watch?v=4fUT7XgLiTY.
- TEDx Talks. 2016. War and Peace in the 21st Century — the Stories in Our Minds | Daniele Ganser | TEDxDanubia. https://www.youtube.com/watch?v=dsfROmgVN5U&feature=youtu.be.
- Ross, Lee. 1977. “The Intuitive Psychologist And His Shortcomings: Distortions in the Attribution Process.” In Advances in Experimental Social Psychology, edited by Leonard Berkowitz, Volume 10:173–220. Academic Press. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0065260108603573.
24 Comments on “9/11, 15 years later: Politics became history, conspiracy theories became mythology.”
Ein paar Bemerkungen zu diesem Text:
1. Ich würde es begrüssen, wenn hier wieder die deutsche Sprache verwendet wird. Die Skeptikertexte sind schon auf deutsch schwierig genug zu verstehen.
2. Wie meistens, wenn es um Verschwörungstheorien geht, wird unterschlagen, dass sich eine grosse Anzahl von ihnen im Nachhinein als wahr herausgestellt haben. Zum Beispiel Gladio, NSA-Überwachung, Tonkin. Es ist also nicht total abwegig, dass Regierungen Bomben mit Dutzenden von Toten zünden lassen.
3. Konkret zu 9/11: Da sind nicht nur einzelne Wissenschaftler, welche die offizielle Variante bezweifeln. Mit Architects & Engineers for 9/11 Truth sind immerhin 1700 Architekten und Ingenieure mit der offiziellen Version nicht einverstanden.
4. Zum Schluss noch ein Zitat aus einer neuen Glaubensrichtung (http://www.heise.de/tp/artikel/49/49367/1.html):
Wir glauben an den einen Koffer
Der als einziger von 200 hängenblieb
Und der uns alles offenbarte
Was wir als Beweis brauchten:
Lehrvideos, wie man eine Boeing fliegt,
Anleitungen für Flugzeugentführer,
Eine Meldebescheinigung aus Hamburg,
Prüfungszeugnisse der Technischen Universität
Sowie das Testament des Mohammed Atta,
Des „Anführers“ der Hijacker
Wir glauben
Dass dieser Mann sein Testament
Auf seiner Selbstmordmission dabei haben wollte,
Sicherheitshalber, falls sein Todesflug
Nicht in einem Feuerball endet.
Oder weil er dachte,
Dass sein Testament so unkaputtbar sei
Wie der Ausweis seins Mitfliegers Al Suqami
Der unversehrt neben dem WTC gefunden wurde
Wir glauben
Dass zwei Flugzeuge drei Wolkenkratzer
Zum Einsturz bringen können
Auch wenn in der gesamten Baugeschichte
Niemals ein Hochhaus mit Stahlrahmen allein durch Feuer
Pulverisiert werden konnte
Während ein Ausweis aus Pappe und Plastik
Das Inferno überlebt.
…
Ich finde es leider auch ein bisschen unglueckliches Thema, wo es ja doch sehr viele objektive Beweise und Expertenmeinungen gibt. Viel eindruecklicher waere es doch gewesen eins der viel schwerer nachzuvollziehenden Themen, wie die Flat Earth theory oder Chemtrails, zu waehlen.
> wo es ja doch sehr viele objektive Beweise und Expertenmeinungen gibt.
Die gibt es nicht: https://www.psiram.com/de/index.php/Verschwörungstheorien_um_den_11._September_2001
Die Definition des Mythos kommt doch eher der offiziellen Verschwörungstheorie der Kriegsverbrecher Bush und Cheney zu.
Es gibt keine Nachweise, keine Bordkarten, beglaubigte Passagierlisten, Videoaufnahmen beim Einchecken und vor dem Besteigen der Flugzeuge, beglaubigte Aussagen des Flughafenpersonals und keine DNA, dass die angeblichen 19 Entführer an Bord waren (vgl. E.Davidsson, Hijacking America’s Mind).
Schade, dass auch die Skeptiker die wissenschaftlichen Tatsachen (und schliesslich von NIST anerkannt) wie den freien Fall über 2.25 s von WTC7, bei dem 82 Stützen auf einer Länge von 30 Metern gleichzeitig entfernt werden müssten, als Grundlage nehmen, alle Beobachtungen bei einern Theorie über den ersten völligen Einsturz eines Stahlskelettgebäudes am 11. September 2001 anzuwenden.
Auch das im USGS-Bericht nicht nur geschmolzenes Eisen sondern auch Molybdän gefunden wurde, was auf Temperaturen von über 1500°C bzw. 2600°C hinweist, sollte Anlass sein, darüber nachzudenken, warum Bürofeuer höchstens punktuell 1000°C entwickeln können und wie diese Temperaturen entstanden sind.
Schliesslich ist der Nachweis von unreagiertem Nanothermit der Punkt, der erklärt, wie die physikalisch sonst nicht erklärbaren Einstürze, mit völliger Zerstückelung und lateralen Auswürfen von mehreren hundert Metern, geschehen konnten.
Mehr Fakten und ein Vergleich der Brand- und der Sprengungshypothese unter:
http://www.ae911truth.ch/jenseitsdertaeuschung.pdf
Demnächst in deutscher Übersetzung: Die witzige und passende Antwort von David.R.Griffin auf Cass Sunstein: „Incognitive Infiltration“ – „Geistige Zersetzung“.
Seufz: Jahrein, jahraus immer wieder derselbe, längst widerlegte Unsinn!
Hieraus nur ein Punkt zum Anfüttern: Keine DNA? „Die Identität von drei der 19 Attentäter wurde durch DNA-Spuren bestätigt. DNA-Spuren von 9 weiteren Entführern wurden durch ein Ausschlussverfahren im Abgleich mit eingesandten DNA-Spuren aller an Bord der entführten Maschinen befindlichen Personen festgestellt.“
Klicken Sie doch ausnahmsweise auch mal eine Seite außerhalb des Troofer-Universums an, dann brauchen Sie sich mit so etwas nicht länger blamieren.
Bitte keine „Ad Hominem“-Argumente (blamieren, Troofer,…), wenn ich Sie an Ihre Grundsätze erinnern darf, denen Sie treu bleiben sollten und wirklich rational argumentieren.
Dann bitte Ihre Quelle angeben, das habe ich auch getan. Denn ich weiss nicht, worauf Sie sich beziehen, um Sie zu widerlegen. Wenn Sie das FBI-Dokument meinen, dass nicht unterzeichnet war, weder datiert noch authentifiziert, mit dem behauptet wurde, die Reste von Ziad Jarrah seien identifiziert.
Den freien Fall würden Sie mir bitte auch noch als erstes erklären, ja?
Sie haben ja viele Physiker in Ihren Reihen, die Sie fragen können. Danke.
Nehmen Sie die Maus. Führen Sie den Zeiger einige Zeilen höher auf den Beitrag mit dem Datum 06.18.2017 AT 21:23 und dort auf die blau hinterlegte Zeile.
Mit der linken Maustaste öffnet ein Text, in dem alle Ihre Fragen erschöpfend beantwortet werden.
Im Unterabschnitt „2.2 Sprengungshypothesen zum 11. September 2001“ erfahren Sie u.a., was es mit dem angeblichen, freien Fall „des WTC7“ auf sich hat.
Und bitte entschuldigen Sie den etwas gereizten Ton. Nach ein paar Jahren bin ich schon etwas genervt von Leuten, die, nachdem sie bloß ein wenig auf Troofer-Seiten herumgeklickt haben, die offiziellen Darstellungen für falsch erklären, eine kritische Quellenprüfung jedoch für überflüssig halten.
Mir geht es genauso, denn auch mich nervt, dass das, was physikalisch nicht sein kann und als Wunder gelten muss, immer nochj, selbst von Menschen, die sich Skeptiker nennen, „für wahr“ gehalten wird.
Ich darf Sie trösten, ich gehöre nicht zu „den Leuten, die, nachdem sie bloß ein wenig auf Troofer-Seiten herumgeklickt haben, die offiziellen Darstellungen für falsch erklären, eine kritische Quellenprüfung jedoch für überflüssig halten.“ Ich habe mich seit ein paar Jahren damit beschäftigt.
Danke für Hinweis, der Psiram-Artikel präsentiert die Hüllentheorie von NIST, bei der angeblich nur die äusseren Säulen stehenblieben, während der Kern von WTC7 schon eingestürzt sein soll. Die Daten für dieses Computermodell hat NIST hat geheim gehalten, wegen der öffentlichen Sicherheit, weil sonst jeder einfach eine Säule wegnehmen kann und noch ein Hochhaus im freien Fall einstürzt.
Nehmen wir wirklich an, alle Aussensäulen wären nicht über Kopfbolzen und mehrfach gesichert mit den Trägern im Innern verbunden, es gäbe bei einer Superduperwand auch keine Risse und Verkrümmungen, ausser dem Riss in der Mitte, alle Säulen stünden einfach noch so, dann nähme eine Wand von 47 Stockwerken den Weg des geringsten Widerstands und kippte. wie können Stahlträger symmetrisch nach unten wegbrechen?
Bei Hitze würden sie nach unten sich durch den Druck als Stauchung verformen, was nicht nur zu erhöhter Dicke sondern auch zu einer grösseren Stabilität, d.h. höherer Streckgrenze, führte. Noch mehr Hitze wäre erforderlich, um überhaupt eine Beschleunigung zu erzielen.
http://www.ae911truth.ch/legge_szamboti_ploetzlichereinsturzwarunmoeglich.pdf
Vgl. dazu die Versuche von Prof. Robert Korol mit Stahlsäulen:
http://www.ae911truth.org/news/275-news-media-events-canadian-civil-engineering-researchers-disprove-official-explanation-of-wtc-7-s-destruction.html
Niemals würden auch auf der ganzen Länge alle Säulen auf einer Höhe von 30 Metern gleichzeitig so wegknicken, dass NULL Widerstandkraft nach oben zeigt und es zum freien Fall kommt.
Prof. Leroy Hulsey (University Fairbanks Alaska) wird am 1. September 2017 seine Untersuchung, mit einsehbaren und überprüfbaren Parametern präsentieren. Seine Schlussfolgerung hat er schon letzten Herbst veründet: Die Wahrscheinlichkeit, dass WTC7 allein durch Brände kollabierte, ist gleich Null.
Und wieder verwendeten Sie dieses seltsame Wort (troofer-Seiten), offenbar sind Sie leidenschaflicher Anhänger der Bush-Verschwörungstheorie und Neocon?
Definition: troofer
Noun- Term of abuse used by Bush supporters against anyone who is openly disbelieving of the Bush Administration’s heavily propagandised 9/11 fairytale. The term is used most often in a derogatory way as an ad hominem by neocon trolls in order to avoid dealing with the facts, commonsense, and supporting links presented by 9/11 sceptics.
„Niemals würden auch auf der ganzen Länge alle Säulen auf einer Höhe von 30 Metern gleichzeitig so wegknicken, dass NULL Widerstandkraft nach oben zeigt und es zum freien Fall kommt.“
Das ist eine völlig sinnlose Formulierung, die mit dem Einsturzverlauf nichts zu tun hat. So reden Sie u.a. von „null Widerstandskraft“, obwohl in der Ihnen zur Verfügung gestellten Quelle ausdrücklich von solchen Kräften die Rede ist. Zitat; „Nur noch die zur Zerstörung der eigenen Tragstruktur erforderliche Energie bremste die Außenfassade bei ihrem Einsturz ab. Doch der kollabierende und der Fassade vorauslaufende Gebäudekern leitete vertikal nach unten gerichtete Stoß- und Reibungskräfte in die Fassade ein, welche zur Schwerkraft hinzukamen und beschleunigend wirkten.“
Ihre Antworten zeugen von der Weigerung, die Ergebnisse von Recherchen zur Kenntnis zu nehmen. Sie haben noch immer NICHTS verstanden und wollen das auch gar nicht. Andernfalls hätten Sie sich erst einmal etwas gründlicher mit den Quellen beschäftigt.
Diskussionen mit Troofern sind nun einmal sinnlos.
Schon wieder gereizt? Niemand zwingt Sie als Redakteur des Skeptikerforums hier sofort zu antworten.
Durchatmen hilft da manchmal, das hilft auch dem Gehirn, die wichtigen und mitunter neuen Informationen zu verarbeiten. 🙂
Übrigens gehört es zur wissenschaftlichen Methode dazu, dass man sich irren kann. Das ist keine Blamage. Sondern einfach die Korrektur eines Irrtums. Wer an seinen vorgefassten Meinungen festhält, entpuppt sich gerade als Verschwörungstheoretiker, bzw. als Gläubiger der offiziellen Bush-Verschwörungstheorie.
Vektoriell gesehen muss bei einem freien Fall die resultierende Widerstandskraft Null sein. („NULL Widerstandkraft nach oben zeigt“)
Was ist daran für Sie nicht zu verstehen und damit „sinnlos“?
Das ist auch ein logischer Fehlschluss, wenn Sie etwas nicht verstehen, dass es dann keinen Sinn macht.
Dass der Kern erst einstürzt, und dann noch Kräfte von Trägern eine Beschleunigung an der Nordseite erzeugen sollen, ist doch eine schöne Fantasievorstellung, nur wodurch?
Dafür haben Sie auch eine Untersuchung, die Sie durchgeführt haben?
Sehr lustig, Ihre Argumentation, dass Sie meinen, dass was Prof. Hulsey in 2 Jahren macht, sollte ich selbst durchführen. Und selbst verweisen Sie auf den Psiram-Artikel und verweisen nicht auf Ihre eigenen Forschungen.
Darum hat ja auch NIST erst den freien Fall geleugnet, Und hinterher haben sie ihn im WTC7-Bericht nicht erklärt!!! Und die Parameter für Ihr Fantasie-Computer-Modell unter Verschluss gehalten … nachdem die Branddauer erhöht, die Temperaturen erhöht, die Kopfbolzen und andere Stützende Elemente entfernt, sowie die Betonplatten auf den Deckenträgern nicht mit erhitzt wurden, was daran wissenschaftlich sein soll …
Ich finde ich- als 9/11-Skeptiker – übrigens nichts zum USGS-Fund von geschmolzenem Molybdän bei Psiram.
Und der Absatz das mit dem geschmolzenen Eisen stimmt nicht.
Nicht nur wird das Foto mit John Gross vor dem löchrigen Stahl unterschlagen.
Es werden die bis zu 6% Eisenkügelchen im STaub verschwiegen:
Der RJ Lee Bericht wurde unter dem Titel „WTC Dust Signature [Charakteristik des WTC-Staubs]“
im Mai 2004 veröffentlicht und beschrieb im Staub gefundene „kugelförmige Eisen- und kugelförmige
oder blasige Silikatpartikel, die von der Einwirkung hoher Temperaturen resultieren“.
Eine frühere Version von RJ Lees Bericht vermerkte 2003:
Verschiedene Metalle (vor allem Eisen und Blei) wurden während des WTC-Ereignisses geschmolzen und brachten kugelförmige, metallische Partikel hervor. Nachdem die Materialien großer Hitze ausgesetzt waren, formten sich aufgrund der Oberflächenspannung kugelförmige Partikel … Partikel von Materialien, die unter der Einwirkung hoher Temperaturen verändert wurden, solche kugelförmigen Partikel von Eisen und Silikaten sind im WTC-Staub weitverbreitet … aber sie kommen gewöhnlich nicht in normalem Bürostaub vor.Die Version von 2003 berichtete auch, dass Eisenpartikel, während sie nur bis zu 0,04 % von normalem Gebäudestaub ausmachen, 5,87 % des WTC-Staubs bildeten.
[Reines] Eisen schmilzt nicht unter 1538 °C [Stahl: 1240-1460 °C], was nicht durch gewöhnliche Kohlenwasserstoffbrände erreicht werden kann.
Noch weitere Sachen wären anzumerken.
Wo finde ich eine Erklärung für die 1100 verschwundenen Leichen, bzw. dass die Knochensplitter, die auf dem Deutsche Bank-Gebäude gefunden wurden?
Und wo war die belegte Quelle mit den DNA der Entführer?
Danke für die gemeinsame Aufklärung.
Wenn alle Fragen zufriedenstellend beantwortet werden, rational nachvollziehbar sind, dann trete ich Ihrem Verein gerne bei.
Schönen Feiertag noch. 🙂
Sie haben bisher gar nichts beantwortet.
Wie ein Gebäude den Weg des grössten Widerstands nimmt, und das im freien Fall, ist ein Wunder. Da gibt es keine „Zerstörungsarbeit“ an intakten Stahlsäulen, die einen Fall senkrecht nach unten legitimieren.
Und das sind Sie bereit zu akzeptieren.
WUNDERGLÄUBIGE Skeptiker findet man selten.
Interessant Ihre unvoreingenomme Verteidigungshaltung.
„Ziel solcher Auseinandersetzungen kann es immer nur sein, Leser zu überzeugen, die sich noch keiner Glaubensgemeinschaft angeschlossen haben.“
Interessante Auffassung … ich gehe nicht davon aus, dass auf diese Seiten sich so viele Menschen verirren,…
Ich dachte, ich schaue mal, was so kritisch denkende Menschen so wirklich „denken“ …
Sie bezeichnen sich selbst also als Glaubensgemeinschaft?
Interessant. Ich hätte mich selbst als wissenschaftliche interessierter Skeptiker bezeichnet, der seine eigenen Hypothesen in Frage stellt.
Sie sehen sich als Gemeinschaft, die einer Glaubensauffassung anhängen, die offenbar nicht Empirie und Beobachtung (der Überprüfbarkeit von wissenschaftlichen Ergebnissen, dem freien Fall, der Stauchung von Stahlträgern, dem Schmelzen von Eisen und Molybdän, der Zersplitterung von Knochen) ernst nehmen?… sehr bemerkenswert, vielleicht ein Freudscher Versprecher?
Zum verflüssigten Molybdän ist an der NIST-Stelle nichts zu finden. Wie wollen Sie auch Temperaturen über denen von Bürobränden erklären?
Nun sind diese Stoffe von RJLee, USGS und auch den unabhängig erhobenen Staubproben von Steven Jones festgestellt worden.
Was machen Sie mit diesen Beobachtungen – als Skeptiker – Wissenschaftler – und nicht als Anhänger der Bush-Cheney-Verschwörungstheorie?
Sollten nicht Berichte von NIST auch einem Peer-Review-Verfahren unterzogen werden, statt die Parameter unter Verschluss zu halten`?
Und warum wurde keine Sprengstoffuntersuchung durchgeführt, dafür zuvor offiziell behauptet, man hätte keines gefunden (weil man ja keines gesucht hat)?
Ist das aus Ihrer SIcht wissenschatliche Analyse?
Das Repertoire vollkommen unsinniger Behauptungen der Troofer ist unerschöpflich. Ich könnte den Rest meines Lebens damit verbringen, sie Punkt für Punkt zu widerlegen. Doch das haben zum Glück schon andere getan, daher genügen Verweise.
Für alle, die noch nicht genug haben, und als Anregung zur weiteren Recherche nur ein Beispiel:
„… dem Schmelzen von Eisen und Molybdän …“ ???
„Die Fehldeutung, es sei darin von geschmolzenem Stahl die Rede, beruht auf Unverständnis:
Evidence of a severe high temperature corrosion attack on the steel, including oxidation and sulfidation with subsequent intergranular melting, was readily visible in the near-surface microstructure. A liquid eutectic mixture containing primarily iron, oxygen, and sulfur formed during this hot corrosion attack on the steel. This sulfur-rich liquid penetrated preferentially down grain boundaries of the steel, severely weakening the beam and making it susceptible to erosion. The eutectic temperature for this mixture strongly suggests that the temperatures in this region of the steel beam approached 1,000° C (1,800°F), which is substantially lower than would be expected for melting this steel.
Aus dem Zitat geht klar hervor, dass nur ein Eutektikum seinen Schmelzpunkt überschritten hatte. Typisch für Eutektika sind – niedrige Schmelztemperaturen. Die Schmelztemperatur von Stahl wurde nicht erreicht.
…
Fazit: Es gibt keine Hinweise auf geschmolzenen Stahl.“
https://www.psiram.com/de/index.php/Sprengungshypothesen_zum_11._September_2001#.22Geschmolzener_Stahl.22
Interessant. Sie leugnen also geschmolzenes Eisen und Molybdän?
Für alle, die noch nicht genug haben, und als Anregung zur weiteren Recherche nur ein Beispiel:
“… dem Schmelzen von Eisen und Molybdän …” #
Und wiederholen den Psiram-Artikel. Dieser geht auf den FEMA Appendix C ein, und zwar das Stück Stahl, das dort reduziert, d.h. geschmolzen wurde. Es handelte sich laut NYT um das „grösste Mysterium“ an 911, und FEMA beaufragte NIST, dieses zu untersuchen. NIST hat dies aber nicht getan. Woher weiss also Psiram, was mit diesem Stück Stahl, das geschmolzen ist, geschah?
Was der Psiram-Artikel nicht aufnimmt und worauf ich Sie hinweise und nachfrage:
Die Befunde in den Staubproben von USGS, RJLee und Prof. Steven Jones Analysen: Es handelt sich dabei um „speres“, fast 6% Eisenkügelchen im Staub. Und dazu Molydän.
z.B. http://www.ae911truth.ch/jenseitsdertaeuschung.pdf
auf S. 42.
Offenbar ist Ihre Unkenntnis über die Beweise zu geschmolzenem Eisen doch grösser.
Warum sind Sie eigentlich so negativ drauf?
Ihr Pseudonym klingt so unchillig. Und dann Ihre Zwischenbemerkungen.
Ich wünschte mir etwas, auch bei über 1100 verschwundenen Leichen, mehr Freude an der Suche nach der Wahrheit. 🙂 🙂 🙂
Zu Prof. Leroy Hulsey noch eine Anmerkung: Wie wäre es, wenn Sie selbst einmal eine kritische Quellenprüfung versuchten? Und sei es auch das erste Mal …
Es ist halt immer das gleiche mit den Troofern: Hat man einen Punkt widerlegt, wird man mit zehn anderen Behauptungen zugeschüttet.
Auf den Unsinn mit der „Widerstandskraft null“ gehe ich jetzt mal nicht weiter ein; wer in der Schule bis zur sechsten Klasse einigermaßen aufgepasst hat, wird verstanden haben, dass zusätzlich nach unten ziehende Kräfte eine Abbremsung durch Zerstörungsarbeit kompensieren und zu einer Beschleunigung wie in freiem Fall führen können. Ist in der obigen Quelle wunderbar erklärt, muss man nur lesen und verstehen.
Ziel solcher Auseinandersetzungen kann es immer nur sein, Leser zu überzeugen, die sich noch keiner Glaubensgemeinschaft angeschlossen haben. Nur für diese sei noch auf eine in Sekunden erreichbare Antwort auf die Frage nach dem „USGS-Fund von geschmolzenem Molybdän“ hingewiesen. Als Troofer-Klassiker wurde dieser Punkt vom NIST nämlich auf die FAQ-Seite aufgenommen: „What about claims that the U.S. Geological Survey (USGS) and the U.S. Environmental Protection Agency (EPA) found metallic residues that are evidence of thermite in dust and air samples, respectively, taken from the WTC area after Sept. 11, 2001? … “ https://www.nist.gov/el/faqs-nist-wtc-7-investigation
Für Leser, die sich tatsächlich informieren und dann erst eine Meinung bilden wollen, verweist neben Psiram auch der Skeptikerblog zu informativen Quellen: http://blog.gwup.net/2017/06/04/mal-wieder-der-mythos-vom-freien-fall-von-wtc-7/
Als Fazit können wir aus obigem Austausch mit Marko Kovic festhalten:
1. Die Seite der Skeptiker ist völlig unskeptisch hinsichtlich von der US-Regierung begangener Staatsverbrechen. Die Antworten oben verweisen allein auf Psiram, das vor Falschheiten, logischen Fehlschlüssen (Strohmannargumenten und Zirkelschlüssen usw.) und Verdrehungen gespickt ist.
2. Selbst geschmolzenes Molybdän und Eisen, die von USGS und RJLee (u.a. für die Deutsche Bank) nachgewiesen wurden, werden dort wie hier bei den Skeptikern von Marko Kovic geleugnet, geschweige denn erklärt – denn das würde auch schwerfallen. Das ist unglaublich!
3. Der selbst von NIST eingestandene und durch Videobeweise nachgewiesene „Freie Fall“ wird mit dem Argument aufgenommen: „Der als der Fassade vorauslaufende Gebäudekern leitete vertikal nach unten gerichtete Stoß- und Reibungskräfte in die Fassade ein,“ Wo finden wir dazu eine wissenschaftliche Studie oder Erklärung dazu, die die in der NIST-STudie fehlenden Kopfbolzen und andere Fehler berücksichtigt?
Die öffentliche und für alle nachvollziehbare und transparente – und nun auch für öffentliche Kritik zugängliche Studie der Universität Fairbanks Alaska zeigt: WTC7 konnte nicht durch Feuer eingestürtzt sein – no way!!!
Am 6. September wird Prof. Leroy Hulsey dies präsentieren, wie er schon im Herbst 2016 zeigte: WTC7 ist niemals aufgrund von Feuer eingestürzt.
Alle, die es interessiert sei, auf das Buch von D.R.Griffin verwiesen: Der mysteriöse Einsturz von World Trade Center 7: Warum der offizielle Abschlußbericht zum 11. September unwissenschaftlich und falsch ist.
http://www.peace-press.org/books/der-mysteri%C3%B6se-einsturz-von-world-trade-center-7-warum-der-offizielle-abschlu%C3%9Fbericht-zum-11
4. Die Eingangs von Elias Davidsson seit 10 Jahren untersuchte Hypothese, dass es keine DNA für die Entführer gibt, konnte bisher – auch hier – nicht widerlegt werden. (vgl. seine Bücher „Psychologische Kriegsführung“ und „Hijacking America’s Mind“). Der Verweise auf alleinige Behauptungen führt nicht weiter.
5. Die Skeptiker Schweiz können sich nicht anders helfen als mit „Ad-hominem-Attacken“ und verbalen Verdrehungen dem Leser/der Leserin zu suggerieren, dass ihr Gesprächspartner es nicht wert ist, seine Argumente zu prüfen. Dabei wirkt auch Marko Kovic, sprachanalytisch betrachtet, mit einer oben- unten Dominanz auf und sucht sein Gegenüber nicht auf Augenhöhe wahrzunehmen.
Die Vertreter der offiiellen Verschwörungstheorie müssen damit leben, dass es mindestens 50 kumulative Beweise gibt, dass ihre falsche Theorie so eindeutig zu widerlegen ist, dass sie hier – wie auch diese Seite – als psychologischer Brainwash zu verstehen sind.
Warum die Septiker Schweiz hinsichtlich des 11. September so unskeptisch sind, sollten sie selbst diskutieren und beantworten.
Wer Geist und Vernunft begabt ist, von wissenschaftlicher Methode ein wenig Ahnung hat, wird erkennen, dass hier einfach auf Seiten verwiesen wird, die von den Brights und dahinter stehenden anonymen Geldgebern finanziert und aufgebaut werden, um die Öffentlichkeit an einer wahren Aufklärung und Gerechtigkeit gegenüber diesem Massenmord – mit weiter über 1100 verschwundenen und pulverisierten Leichen – in die Irre zu führen.
Die Skeptiker sollten sich fragen, warum sie da mitmachen und ein Verbrechen decken.
Geschmolzenen Stahl gab es nicht – siehe https://www.psiram.com/de/index.php/Sprengungshypothesen_zum_11._September_2001#.22Geschmolzener_Stahl.22
Dass die NIST freien Fall nicht des Gebäudes, sondern nur der Fassade bestätigt, haben Sie leider immer noch nicht verstanden, schade.
„Am 6. September wird Prof. Leroy Hulsey dies präsentieren …“
Nach allem, was bisher darüber bekannt geworden ist, wird er sich böse blamieren.
Was der Theologe Griffin sich alles so zusammenfantasiert hat – nun ja, wenn es Sie interessiert …
„Die Eingangs von Elias Davidsson seit 10 Jahren untersuchte Hypothese, dass es keine DNA für die Entführer gibt, konnte bisher – auch hier – nicht widerlegt werden.“
So etwas Einfaches können Sie wirklich nicht alleine recherchieren?
„Die Identität von drei der 19 Attentäter wurde durch DNA-Spuren bestätigt. DNA-Spuren von 9 weiteren Entführern wurden durch ein Ausschlussverfahren im Abgleich mit eingesandten DNA-Spuren aller an Bord der entführten Maschinen befindlichen Personen festgestellt.15 der 19 Entführer waren Staatsbürger Saudi-Arabiens.“
https://de.wikipedia.org/wiki/Terroranschläge_am_11._September_2001
Genug Zeit vergeudet. Das war’s.
Geschmolzenes Eisen und Molybdän gab es !!!
Wer lesen kann, lese die erwähnten Studien von RJLee und USGS, oder hier zitiert:
http://www.ae911truth.ch/wtchightemperature.pdf
Sie als Sozialwissenschaftler wollen also mehr Ahnung von Technik haben, geschweige denn von Schmelztemperaturen?
Dass Sie sich über einen Professor der Religionsphilosophie erheben und grossspurig schreiben: „was der Theologe Griffin sich alles so zusammenfantasiert hat“ zeigt, dass Sie nicht eines seiner 12 Bücher zum Thema gelesen haben.
Wie nennt man diese logischen Fehlschlüsse noch mal, Herr Dr. Kovic?
Auch hier wieder: Ad-Hominem.
Sie nennen sich also „SKEPTIKER“ ?
Und Sie hinterfragen nicht eine Quelle, die behauptet, es gebe DNA, ohne dass diese in einer lückenlosen Beweiskette mit Unterschriften, Übergabeprotokollen etc. verifiziert werden kann.
So wie es auch keine Bordkarten oder Video-Aufnahmen beim Besteigen der Flugzeuge am 11. September 2001 gibt….
Und nennen Sie mir bitte einen Physikprofessor, der bereit ist, die Dynamik des Einsturzes als Ursache von Brand zu stützen.
Sie machen Ihrem Verein als „Skeptiker“ alle Ehre.
Sie zeigen deutlich, wie falsch Sie liegen und dass Sie offensichtlich ein Verbrechen decken.
Die wahren Skeptiker hinsichtlich 9/11 sind die 9/11-Skeptiker.
Die Studie der Fairbanks Universität ist offen für Peer-Review und öffentlichen Kommentar – im Gegensatz zu NIST und dem Kean-Zelikow-Hamilton-Report, dem Sie offenbar als Gläubiger (sog. „Skeptiker“) anhängen. Schade, dass Sie das nicht verstanden haben. INsofern steht und fällt die Wissenschaft im Detail
Nennen Sie mir bitte einen Schweizer Professor der Physik, der die offizielle Theorie stützt.
Ich möchte ihn gerne zu einem Podiumsgespräch einladen.
Der Teufel steckt im Detail und fordert eine neue Hypothese, auch wenn für die sogenannten naiven „Skeptiker“ sich die Sonne noch um die Erde dreht:
https://youtu.be/_eO2enbZiuw
Geschmolzenes Eisen gab es:
https://youtu.be/_yf3ybYsBN8.
1. Schon der Fema-Bericht-Anhang C zeigt ein Stück durchlöcherten Stahl:
http://www.ae911truth.ch/wpimages/wp955aa514_06.png
2. Und tropfender glühender Stahl wurde noch später aus den Trümmern geborgen, obwohl es regnete und diese mit Wasser besprüht wurden:
http://www.ae911truth.ch/wpimages/wp11afe74a_05_06.jpg
3. perfekt runde Eisenkügelchen im Staub:
http://www.ae911truth.ch/wpimages/wp001f08a5_05_06.jpg
4. Tropfender Stahl aus dem Südturm:
http://www.ae911truth.ch/geschmolzenerstahl.html
5. Augenzeugenberichte:
University of California professor Abolhassan Astaneh-Asl, the first structural engineer given access to the WTC steel at Fresh Kills Landfill notes, “I saw melting of girders at the World Trade Center.” Astaneh also “describes the connections [between supporting columns] as being smoothly warped: ‘If you remember the Salvador Dalí paintings with the clocks that are kind of melted – it’s kind of like that.‘
vgl. http://www1.ae911truth.org/news/41-articles/347-high-temperatures-persistent-heat-a-molten-steel-at-wtc-site-challenge-official-story.html
Welche wissenschaftliche Erklärung gibt es also für geschmolzenes Eisen und Temperaturen über 1500°C?
Marko Kovic schreibt hier oben offenbar ähnlich über die offizielle Bush-Cheney-Conspiracy-Theory, die er selbst vertritt, wie Cass Sunstein (den David.R.Griffin in „Cognitive Infiltration“ analysiert):
„the conspiracy theory is elevated to a wholly alternative telling of history – one that does not feel obliged to reality.“
So haben auch seine Fantasien keinen Realitätsbezug!
Wie kann man behaupten, dass es kein geschmolzenen Stahl und Molybdän gab? Wie will er die grundlegenden Gesetze der Physik hinwegerklären, schon alleine die 10 Merkmale einer kontrollierten Sprengung?
Und er argumentiert mit der Wahrscheinlichkeit – einem naturwissenschaftlichen Kriterium, das man anlegen müsste, um zu sehen, dass vor dem 11. September noch kein Stahlskelettgebäude durch Brand eingestürzt ist – dann an einem Tag gleich drei.
Und wenn alle die Merkmale von Sprengungen aufweisen – was ist dann die höchste Wahrscheinlichkeit???
Nehmen Sie sich bei Ihren eigenen Argumenten noch ernst?
„… one that does not feel obliged to reality.“
9/11 ist die pure Vortäuschung falscher Tatsachen.
„Wenn man eine große Lüge erzählt und sie oft genug wiederholt, dann werden die Leute sie am Ende glauben. Man kann die Lüge so lange behaupten, wie es dem Staat gelingt, die Menschen von den politischen, wirtschaftlichen und militärischen Konsequenzen der Lüge abzuschirmen. Deshalb ist es von lebenswichtiger Bedeutung für den Staat, seine gesamte Macht für die Unterdrückung abweichender Meinungen einzusetzen.“ (J. Goebbels)
Und genau das ist die Aufgabe von Geheimdiensten wie der CIA – wie es gerade die Dulles-Bio von Talbot uns zeigt.
Interessant, so ergeben der Artikel und die Kommentare des Autors auf einmal Sinn.
Umso mehr gehört die offizielle Verschwörungstheorie entmythologisiert.
Oh, wenn die Skeptiker doch nur etwas skeptischer wären!!!
Mit freundlichen Grüssen A.
Hahaha, „conspiracy mythologies“ – has the CIA sent you a new memo? I wonder how much you earn for writing such intellectual perversions where the mass murderer is the good and law enforcements are conspiracy theorists or even mythologists. Finally become a sceptic of yourself!
Simply put, “conspiracy theory” is about forbidden thought and forbidden speech. It means stop thinking, stop questioning or risk being labeled a tin-foil-hat-wearing kook who probably thinks Elvis is still alive and extra-terrestrials secretly run the government. And most of the time it works. All someone has to do is say you are pushing a conspiracy theory and actual arguments become unnecessary. This stops discussion and even rational thought. It brings out extreme condescension in those who otherwise might be pleasant and reasonably intelligent. No actual evidence needs to be offered because a conspiracy theory is, by its very nature, assumed to be a lunatic idea that is not supported by facts.
DeHaven-Smith writes that those who mock conspiracy theories out of hand “lump together a hodgepodge of speculations about government intrigue, declare them all ‘conspiracy theories,’ and then, on the basis of the most improbable claims among them, argue that any and all unsubstantiated suspicions of elite political crimes are far-fetched fantasies destructive of public trust.”– (page 3)
The most brilliant thing about this propaganda weapon is that the uncritical population it targets propagates it freely without even realizing its purpose or understanding its devastating effects. They don’t see that they are helping those with power to hide their crimes. This saves the elites from having to face some pretty serious questions about what they’re doing to our world. It has the power to disguise the most outrageous acts of deception and destruction – and those who commit them.“
https://truthandshadows.wordpress.com/2016/11/21/the-ultimate-weapon-against-dissent/
Pingback: Die Aluhut-Logik von Verschwörungstheorien | gwup | die skeptiker