Einleitung

Im November 2014 wurde ein grosses Kapitel in der Geschichte der Raumfahrt geschrieben: Nach über 10 Jahren Reise konnte der Lander Philae der Raumsonde Rosetta am 12. November 2014 erfolgreich auf den Kometen 67P/Churyumov–Gerasimenko abgeworfen werden. Wenn auch die Landung von Philae nicht perfekt geglückt ist1, ist die Rosetta-Mission ein Meilenstein – zum ersten Mal ist die Menschheit erfolgreich auf einem Kometen gelandet.

Eine Eigenheit von Online-Nachrichtenportalen ist die Möglichkeit, als Leserin oder Leser Kommentare zu hinterlassen. Kommentiert wurde die Philae-Landung rege, und der Grossteil der Kommentare war, wenig überraschend, euphorisch und jubilierend. Ein Teil der Kommentierenden aber sieht in der Rosetta-Mission nur wenig oder nichts Gutes. Was für Kommentar-Gruppen sind unter den kritisierenden Kommentaren vertreten?

Die Datengrundlage für diese kleine Analyse sind die Kommentare zu folgenden Artikeln:

Es nur nur Artikel bis zum 21. November berücksichtigt, und darüber hinaus nur Artikel, bei denen Negativkommentare überhaupt vorzufinden sind.

Besserwissenschaftler

Eine erste Gruppe der kritischen Stimmen sind die «Besserwissenschaftler» (ein Klick auf das Bild öffnet eine grössere Version):

Hybris

Eine Gruppe der Kommentare lässt sich unter dem Begriff «Hybris» zusammenfassen:

Nutzlose Geldverschwendung

Einige der Kommentierenden sprechen der Rosetta-Mission einen jeden Nutzen ab:

Wichtigere Probleme

Eine Gruppe von Kommentaren verortet ähnliche Probleme wie die «Nutzlose Geldverschwendung»-Gruppe, aber mit der Betonung, dass es andere Dinge gäbe, die wichtiger sind:

Verschwörungstheorien

Kritik an der Rosetta-Mission hintefragt nicht nur Sinn und Zweck der Mission. Einige Kommentierende sind der Meinung, dass womöglich gar keine Landung auf dem Kometen stattgefunden hat:

Politische Meinungsmacher

Vereinzelt finden sich Kommentare, die an sich nur wenig mit der Rosetta-Mission zu tun haben:

Fazit: Was nützt Erforschung des Weltraums?

Wie ist der Umstand, dass sich in den Kommentarspalten von Online-Medien auch sehr kritische Stimmen zur Rosetta-Mission äussern, zu deuten?

Die optimistische Lesart ist, dass dadurch ein breites Spektrum an Meinungen eingefangen wird, womit eine Art «Demokratisierung» stattfindet: Wir haben eine Art Einblick in die Meinungen der Leserschaft, die nicht unbedingt mit den Meinungen der Journalistinnen und Journalisten übereinstimmen müssen. Eine weniger optimistische Lesart wäre, dass die Möglichkeit, unmittelbar die eigene Meinung zum Ausdruck zu bringen, zur Illusion verleitet, man habe auch unmittelbar etwas Wohlüberlegtes zu sagen. Oder anders ausgedrückt: Die Kommentarzeilen werden zum virtuellen Stammtisch.

Allzu pessimistisch sollten die Negativkommentare zur Rosetta-Mission nicht gedeutet werden. Gerade die Fragen, wozu solche Forschung gut ist, und, ob es nicht wichtigere Forschung gäbe, sind alles andere als trivial. Was also bringen die Rosetta-Mission und die damit verbundenen Kosten2?

Die Rosetta-Mission verfolgt explizite Forschungsziele: Die Untersuchung von Kometen soll helfen, die Ursprünge unseres Sonnensystems besser zu verstehen3 4. Aber auch, wenn wir unser Sonnensystem besser verstehen: Was bringt das? Die ehrliche Antwort ist: Kurzfristig vermutlich ausser Wissen nichts. Und das ist kein Problem.

Welchen Zweck hat Wissenschaft? Wer beklagt, es gebe «wichtigere» Probleme als die Erforschung von Kometen, sieht Wissenschaft aus einer instrumentellen Perspektive: Wissenschaft muss zweckrational eingesetzt werden, also zur Lösung a priori definierter «Probleme». Dieses Verständnis von Wissenschaft mag gut gemeint sein (wenn etwa gefordert wird, Hunger, Armut und sonstiges «Leid» zu bekämpfen), aber es ist auch mit vielen Problemen behaftet. Wer genau wie definieren darf, welche «Probleme» welche Priorität haben, ist unklar. Auch ist ein rein zweckorientiertes Verständnis von Wissenschaft eines, das die Bedeutung von Grundlagenforschung verkennt. Erst dann, wenn es auch Forschung gibt, welche nicht dem permanenten Druck ausgesetzt ist, unmittelbare «Probleme» lösen zu müssen, entsteht ein Nährboden, auf dem wir Antworten finden auf Fragen, die wir uns noch gar nicht gestellt haben, oder auf «Probleme», die zuvor unlösbar schienen. Dieser zwar nicht zufällige, aber auch nicht komplett gesteuerte Prozess des wissenschaftlichen Erkenntnisgewinns wird bisweilen als «Serendipity» beschrieben5 6 7 8 9 10 11.

Das Konzept von «Serendipity» mag für manche Ohren zu abstrakt klingen. Gerade Weltraumforschung aber hat über die Jahrzehnte viele greifbare, nützliche technologische Innovationen hervorgebracht12 13 14.

Mit Dank an Marc Sele für seine Inputs zu diesem Beitrag.