In einer idealen Diskussion treffen stärkere und schwächere Argumente aufeinander und schlussendlich sollte sich die Seite mit den besseren Argumenten durchsetzen. Oft ist es aber gar nicht so einfach, starke von schwachen Argumenten zu unterscheiden. Es gibt jedoch eine Vielzahl geläufiger Argumentationsmuster, die ganz klar für schlechte Argumente stehen: Die logischen Fehlschlüsse, auch bekannt als „logical fallacies“.
Im dritten und letzten Teil der Reihe zu logischen Fehlschlüssen besprechen Marko und Tobi vier weitere, häufig anzutreffende logische Fehlschlüsse. Diesmal geht es um die Fallacies Ad-Hominem, Circular Reasoning, Tu Quoque und Middle Ground.
Viele schwache Argumente basieren auf (informalen) logischen Fehlschlüssen. Im dritten und letzten Teil besprechen wir vier weitere Beispiele dieser logical fallacies.
Weiterführende Links
- Beitrag auf skeptiker.ch: Wie unsauber wir argumentieren: Logische Fehlschlüsse
- Logische Fehlschlüsse, eingängig erklärt auf der Webseite yourlogicalfallacyis.com
- Ausführliche Wikipedia-Beitrag zu Fehlschlüssen
—
Den Podcast abonnieren:
Im Podcast verwendete Musik:
2 Comments on “skeptisCH – Folge 58: Fehlschlüsse, Teil 3”
Pingback: Ad-Hominem, Tu Quoque, Middle Ground, Circular Reasoning: Fehlschlüsse 3 @ gwup | die skeptiker
Pingback: Neu in der Homöopedia: Logische Fehlschlüsse mit konkretem Homöopathiebezug @ gwup | die skeptiker